Sergio del Molino: “Sin campesinos, no va a haber pueblos” - Ahora

Sobre la España vacía o la España despoblada, hay una dimensión reivindicativa y muy política, que es la que domina e inspira las políticas de la vicepresidencia y mueve las plataformas y el debate político. Pero a mí, en el fondo, me interesa desde una dimensión más de fondo. Me interesa, como me interesaba en ‘La España vacía’ [el libro], como un rasgo que define a España de una forma muy significativa y muy profunda. No se puede entender el país si no tienes en cuenta ese desequilibrio, o cómo la despoblación ha ido configurando el mapa y ha ido creando una serie de corrientes en muchos niveles. Me interesa, por tanto, para entender el país. 

Y, por otro lado, me interesa porque tiene una capacidad de crear diálogos muy poderosa: de crear encuentros y caminos de ida y vuelta entre los descendientes del éxodo rural, la gente que vive en la España vacía, la gente que todavía mantiene una lucha y una reivindicación… Hay una capacidad de crear una red de diálogos que me parece muy poderosa, muy interesante y políticamente relevante.  

En eso incido en el nuevo libro. Hemos desaprovechado o no estamos prestando la suficiente atención a esa potencia sentimental enorme que tiene para millones de españoles esa identidad: ese sentido de pertenencia a un lugar que ya ha desaparecido o que está desapareciendo. 

No, creo que no. Al principio parecía que había una idea de revertir el éxodo rural; de que mucha gente iba a abandonar en manada las ciudades y se iba a instalar en el campo… pero no ha sucedido. Hemos magnificado los poquitos datos de los poquitos profesionales liberales que pueden teletrabajar u organizarse desde cualquier sitio. Pero numéricamente y estadísticamente son datos muy marginales, porque además lo que estamos viendo es que el éxodo rural sigue existiendo: siguen creciendo las ciudades, sigue llegando gente de la España interior, siguen llenándose. Esa tendencia no ha cambiado. 

Lo que cambió durante unos meses, al principio de la pandemia, fue una serie de discursos que mucha gente vincula (o me han vinculado a mí a ellos a través de la España vacía) con un regreso a la naturaleza, una refutación de lo artificial y un intento de encontrar una vida más auténtica o más en armonía con el medio ambiente. Esos discursos, que generalmente son marginales y no tienen ningún recorrido, durante unos meses fueron centrales. Aparecieron en muchos sitios y mucha gente los defendió y parecía que tenían otra relevancia, pero eso también se ha ido apagando. 

Además, creo que se basan en un equívoco: en que no entendemos muy bien qué es la naturaleza. El ámbito rural no es natural. El pueblo, la vida campesina, no es una vida natural porque se basa en la transformación del paisaje y en la explotación de los recursos, con lo cual es tan artificial y tan artificioso como un rascacielos, al menos conceptualmente.  

Sin embargo, tenemos ese equívoco, esa idea, de que los valores y las rutinas de la vida campesina tienen algo de armonía con una naturaleza perdida anterior a la revolución industrial. Tenemos una añoranza de eso que, insisto, considero que se basa en un equívoco que no tiene mucho recorrido.

Bueno, sí que ha cambiado: ahora es una de las prioridades del gobierno de España, y nunca había sido así hasta ahora. Hasta que se crea la vicepresidencia del Reto Demográfico de Teresa Ribera no había ningún organismo de ese nivel en el gobierno español dedicado a esos asuntos. Y ahora existe. Y además con un plan dotado con 10.000 millones de euros que luego, bajando al detalle y concretando, se puede cuestionar mucho, pero resulta una cantidad de dinero notable que va destinada, sobre todo, a inversiones y servicios.  

Por tanto, sí que es verdad que va cambiando; se van insertando servicios nuevos como la banda ancha, poco a poco. Lo que pasa es que los avances son muy lentos y muy frustrantes. No hay un plan de acción de choque rápido, pero tampoco es del todo cierto eso de que haya un abandono tan absoluto. Hay un montón de instituciones públicas que prestan un montón de servicios; por ejemplo, las diputaciones prestando carreteras, con una red que se mantiene y está en todas partes; tenemos, por otro lado, una cobertura sanitaria que llega a todas partes… es verdad que en algunos sitios es más deficitaria, pero la red escolar, la red sanitaria, el agua, la luz: todos los servicios básicos que ha de proveer un Estado llegan a todas partes en España. Eso no ocurre en todos los países y  hay que valorarlo en cierta forma. No quiere decir que todo sea maravilloso, pero creo que tenemos que situar las reivindicaciones en su justa medida.  

Sí, porque va en contra del mundo tal como lo vivimos y tal como está montado globalmente. No es una cuestión de decisiones individuales ni de políticas de un país. El mundo occidental está organizado con unas lógicas económicas que facilitan y benefician la hiperurbanización. Y hay ciudades que ganan, y ciudades que pierden. Madrid está ganando a todas las demás con una diferencia brutal. Vamos hacia una España que ya no es una España llena en la costa y en las ciudades, y otra España vacía; sino hacia una España dual en la que prácticamente lo más potente de la población y la economía estará instalado en Madrid. Un país muy parecido en estructura a Reino Unido, con una capital macroencefálica enorme y el resto del país que se va descolgando poco a poco.  

A lo mejor esas personas no quieren estar conectadas. Si hablamos de población muy envejecida, que ya tiene su vida, a lo mejor lo único que quieren es vivir tranquilos, en paz y con dignidad. Quizá la obligación de las administraciones es no cerrarles la oficina del banco, Correos, o la farmacia; prestar servicios muy elementales, pero no para salvar la brecha digital, sino para darles la oportunidad de vivir como han vivido siempre mientras puedan.  

Mucha gente, cuando llega a una determinada edad, se plantea irse a la ciudad porque ya no puede vivir con una calidad de vida en unos lugares, evidentemente, donde no tiene unos servicios, un médico cerca… Y esto es una realidad en España desde hace 40 años. 

Tengo muchas dudas. Lo he hablado muchas veces, y es una reivindicación de algunos activistas: hablar de un régimen fiscal más que de un complemento, intentar  crear beneficios fiscales para las empresas y las familias que vivan en zonas despobladas. Puede estar bien visto, sobre todo porque hay una tradición fiscal en ese sentido; la gente que vive en lugares que se consideran “difíciles” suele tener exenciones fiscales. Sería justo, desde luego, pero no sé si sería necesario, si sería suficiente estímulo para que eso pase. Facilitaría la vida y los negocios de mucha gente que vive ahora mismo en estas zonas, pero no sé si sería atractivo suficiente para que fuera otra gente a instalarse allí. 

A mí, desde luego, subvencionar y pagar por vivir me parece un incentivo perverso, sobre todo en el mundo en el que estamos viviendo. Pero la fiscalidad sí me parece algo razonable, sobre todo porque creo que ahora mismo la fiscalidad de las empresas, y sobre todo la fiscalidad de las empresas pequeñas (que son la mayoría en la España vacía), no se adapta a su a realidad, porque está pensada para modelos de negocio urbanos. Habría que reflexionar sobre un modelo fiscal, un modelo de negocios, y una legislación adaptada a los lugares con una densidad de población muy baja; algo que ahora mismo no existe. 

En Canadá, por ejemplo, hay una política obligatoria en el parlamento; un trámite parlamentario por el que deben pasar todas las leyes para estudiar qué efectos pueden tener sobre el mundo rural y, en consecuencia, adaptarlas. Muchas veces, si no prevees esto, pueden ocasionarse efectos disuasorios y perversos; algo como una subida del IVA puede tener un impacto muy grande sobre pequeñas comunidades.